I media di tutto il mondo stanno affrontando sfide quasi senza precedenti nella copertura della guerra tra Israele e Hamas, poiché la propaganda contrastante, la pressione dei social media e l’opinione pubblica carica di tensione impongono loro di esercitare estrema cautela.

La mancanza di accesso a Gaza da parte dei media stranieri, con i punti di accesso israeliani ed egiziani chiusi, sta aumentando le difficoltà di informazione che i giornalisti dicono di aver visto raramente prima.

“Questa guerra è una delle storie più complesse e polarizzanti che abbiamo mai dovuto raccontare”, ha dichiarato Deborah Turness, direttore generale di BBC News, in un post online di questa settimana.

I reporter palestinesi a Gaza forniscono immagini e informazioni ai media mondiali, ma il loro lavoro è ostacolato dai bombardamenti sul territorio, dalle interruzioni di corrente e dalla mancanza di benzina.

Il loro sindacato afferma che 22 giornalisti sono stati uccisi a Gaza dal 7 ottobre, giorno in cui i militanti del movimento islamista Hamas hanno attaccato Israele.

“Nei conflitti precedenti siamo sempre stati in grado di inviare inviati speciali, ma questa volta le nostre squadre a Gaza sono tagliate fuori dal resto del mondo”, ha dichiarato Phil Chetwynd, direttore di Global News dell’Afp.

L’Afp, il cui ufficio permanente a Gaza impiega circa 10 giornalisti, ha dovuto trasferirli da Gaza City al sud del territorio dove vivono in condizioni precarie, alcuni dormono in tende.

Secondo il governo, 2.050 giornalisti sono venuti in Israele per coprire la guerra.

Il contingente maggiore, 358, proviene dai media statunitensi. I media britannici sono al secondo posto con 281, seguiti da quelli francesi con 221.

I media dell’Ucraina, che a sua volta sta combattendo una guerra in patria, hanno inviato due giornalisti in Israele.

Reporter senza frontiere (RSF), un’organizzazione no-profit che difende la libertà di stampa, ha accusato Israele di “soffocare il giornalismo a Gaza”.

Per la Federazione Internazionale dei Giornalisti (IFJ), questo ha costretto i reporter a fare molto affidamento sulle fonti “ufficiali”, senza poterne verificare le affermazioni.

“Confondendo la fretta con la velocità, molti media hanno pubblicato informazioni e immagini false che non sono state contestualizzate, verificate o presentate come affidabili”, ha dichiarato l’IFJ.

Un esempio notevole è stata l’affermazione secondo cui i militanti di Hamas avrebbero decapitato dei neonati, che è stata ampiamente ripresa dai media, compreso un servizio in diretta sulla CNN, senza essere confermata.

“Dovevo stare più attenta alle mie parole e mi dispiace”, ha scritto la conduttrice della CNN Sara Sidner su X dopo aver riportato l’affermazione in diretta.

Un altro esempio è il caso di alto profilo dell’ospedale Ahli Arab di Gaza.

Il 17 ottobre, diversi media, tra cui l’Afp, hanno riportato una dichiarazione del ministero della Sanità di Hamas, secondo cui 200-300 persone sarebbero state uccise in un attacco all’ospedale, di cui ha incolpato Israele.

Israele ha poi smentito la rivendicazione, affermando che un “razzo sparato male” dalla Jihad islamica palestinese aveva causato il danno.

Diversi media hanno poi propeso per la versione di Israele, basata su rapporti di intelligence e analisi video.

Ma i controlli approfonditi dei filmati e le interviste con analisti ed esperti di armi non permettono di escludere nessuna delle due ipotesi, né di determinare il numero delle vittime.

Il New York Times e il quotidiano francese Le Monde hanno poi riconosciuto che le notizie iniziali non erano all’altezza dei loro standard abituali.

“Le prime versioni del servizio - e il risalto che ha avuto in un titolo, in un avviso di stampa e nei canali dei social media - si sono basate troppo pesantemente sulle affermazioni di Hamas e non hanno chiarito che tali affermazioni non potevano essere immediatamente verificate”, ha dichiarato lunedì il New York Times.

“Abbiamo mancato di prudenza”, ha dichiarato Le Monde un giorno dopo.

Chetwynd dell’Afp ha dichiarato che “avremmo dovuto essere più attenti nelle nostre parole e fornire un contesto più ampio su ciò che non sapevamo”.

“È facile dirlo con il senno di poi, ma è meno ovvio in una situazione di cronaca in tempo reale”, ha aggiunto.

Ad aumentare la pressione sulle organizzazioni giornalistiche è il ruolo crescente dei social media, dove qualsiasi dichiarazione o immagine può diventare virale e scatenare accuse rabbiose di parzialità dei media.

“In ogni conflitto dobbiamo ricordarci che per saperlo con certezza ci vuole tempo”, ha dichiarato Douglas Jehl, redattore internazionale del Washington Post.

“È particolarmente difficile in questo caso, date le passioni di entrambe le parti, i punti di vista spesso opposti che ciascuna parte porta al conflitto e l’esame che ognuno porta alla nostra copertura”, ha dichiarato al podcast di Recode Media.

Anche i media globali hanno dato priorità all’esame di quali termini usare - o evitare - nella loro copertura della guerra.

“Terrorismo” e “terrorista” sono spesso in cima alla lista.

La BBC, talvolta criticata per aver evitato entrambi i termini nel descrivere Hamas, ha dichiarato che userà “terrorista” solo tra virgolette, ma non nei suoi servizi.

L’Afp ha adottato una politica simile.